Osnovano se sumnja da je, od 15. srpnja 2015. do kraja listopada 2021. u Zadru, I. okr. viši upravni savjetnik za naplatu, stečaj, ovrhe i likvidaciju u Službi za naplatu i ovrhu Porezne Uprave Područnog ureda Zadar, u dogovoru s IV. okr. osnivačem i odgovornom osobom jednog trgovačkog društva (dalje TD), iako je dospjelo porezno dugovanje TD-a iznosilo 953.761,86 kuna, donio rješenje o ovrsi na pokretninama koje po svojoj vrijednosti nisu bile podobne za namirenje dospjelog poreznog duga. Istodobno I. okr. nije poduzeo radnje ovrhe i osiguranja na novčanim sredstvima na računu TD-a niti na nekretnini u vlasništvu TD-a čime je omogućio IV. okr. da nekretninu prenese na druga TD čiji je jedini osnivač i direktor. Unatoč tome što se dospjeli porezni dug TD-a neprekinuto povećavao, I. okr. nije poduzimao niti radnje radi provedbe ranije donesenog rješenja o ovrsi na pokretninama koje je ostavio u posjedu i na slobodno korištenje TD-u zbog čega je njihova vrijednost protekom vremena umanjena s 224.010,00 kuna na 63.675,00 kuna. Tek je u 2019. godini na javnim prodajama sve tri pokretnine prodao drugom TD-u čiji je osnivač i odgovorna osoba IV. okr., čime je oštetio Državni proračun za najmanje 2.036.097,78 kuna dospjelog poreznog duga TD-a koji nije naplaćen u ovrsi i čija naplata više nije niti moguća, a za koji iznos je TD-u pribavio protupravnu imovinsku korist. Također je I. okr., na traženje IV. okr., kontinuirano provjeravao podatke u Informacijskom sustavu Porezne uprave za društva putem kojih je IV. okr. obavljao svoju poslovnu djelatnost te mu javljao dinamiku provođenja ovršnih postupaka koje Porezna uprava provodi radi namirenja dospjelih poreznih dugovanja kako bi IV. okr. mogao pravodobno preusmjeriti sredstva s računa tih društava na račune drugih povezanih subjekata i tako osujetiti namirenje poreznog dugovanja. Zauzvrat mu je IV. okr. kontinuirano isporučivao tražene količine robe koju proizvode njegova društva te je posredovao u zapošljavanju njegovog brata.
Nadalje, od 16. siječnja 2018. do 12. srpnja 2021. u Zadru, I. okr. u dogovoru s V. okr. odgovornom osobom dioničkog društva (dalje DD), unatoč dospjelom poreznom dugu DD-a od 629.688,00 kuna, zbog čega je u portalskoj aplikaciji eOvrha u zadacima I. okr. bilježena ponavljajuća mjesečna uputa „izdati blokadu“, nije poduzeo nikakve radnje ovrhe ili osiguranja namirenja tog poreznog dugovanja. Time je omogućio V. okr. da svu imovinu podobnu za ovršno namirenje poreznog duga prenese na druge osobe. Kako bi osigurali nesmetani prijenos novčanih sredstava koja su se trebala izvršiti preko računa DD-a, obojica znajući da nakon provedbe transakcija DD više neće raspolagati imovinom podobnom za namirenje poreznog duga, I. okr. je dogovorio s V.okr. da će mu pravodobno javiti kada će rješenja o zaplijeni sredstava na računu DD-a biti dostavljena na provedbu Financijskoj agenciji. Pritom su dogovorili da će neposredno prije toga V. okr. dostaviti Financijskoj agenciji zadužnice koje je kao direktor DD-a izdao s njim povezanim fizičkim osobama kako bi osigurali da budući novčani priljevi na račun DD-a ne budu zaplijenjeni radi namirenja poreznog dugovanja, slijedom kojeg dogovora je V. okr. uputio kupca da plati ugovorenu kupoprodajnu cijenu od ukupno 2.040.774,20 kuna, koji iznos je V. okr. usmjerio prema računima s njim povezanih pravnih i fizičkih osoba. Na opisani način Državni proračun je oštećen za najmanje 589.897,74 kuna dospjelog poreznog duga DD-a koji nije naplaćen u ovrsi, a DD-u je u istom iznosu pribavljena protupravna imovinska korist.
Također su se I., V. i VI. okr., sin V. okr. te osnivač i direktor jednog TD-a, dogovorili da će I. okr. osigurati da ne dođe do nenajavljene blokade računa društava VI. okr. radi namirenja dospjelog poreznog duga. Sukladno dogovoru, I. okr. je zatražio od III. okr. poreznika u Službi za naplatu i ovrhu Područnog ureda Zadar, da ne poduzima mjere ovrhe na novčanim sredstvima i imovini tog TD-a unatoč dospjelom poreznom dugu od početnih 358.154,20 kuna te ponavljajućoj mjesečnoj uputi u portalskoj aplikaciji eOvrha „izdati blokadu“, uz indikatore provjere imovine te naznake postojanja gotovinskih novčanih sredstava po računima poreznog obveznika iz kojih bi bilo moguće namirenje. Slijedom tog traženja III. okr. je TD-u izdavao samo opomene i tako mu omogućio neometano poslovanje unatoč neplaćanju dužnih poreznih davanja, dok su V. i VI. okr. kao nagradu I. okr. osiguravali kontinuirano besplatno korištenje osobnih vozila kada bi to od njih zatražio.
U dogovoru s VII. okr., unatoč dospjelom poreznom dugu njegovog TD-a koji se mjesečno kretao i do 120.000,00 kuna, I. okr. je društvu VII. okr. izdavao samo opomene, a zauzvrat je VII. okr. kontinuirano I. okr. plaćao troškove hrane i pića u ugostiteljskim objektima u Zadru te o svom trošku obavio građevinske radove u kući u kojoj I. okr. boravi.
Osim toga je I. okr., u predmetima za koje bio je zadužen, poduzimao razne radnje kako bi osujetio pravodobnu naplatu poreznih davanja, odnosno nije pokretao postupke za plaćanje poreznih dugovanja.
Kontakti koje je u okviru obavljanja službe uspostavljao s poreznim obveznicima služili su I. okr. za ostvarenje osobne koristi poput gošćenja u restoranima, upisivanja djeteta svog poznanika u vrtić i slično. Tako je u više poreznih predmeta I. okr. zatražio od III. okr. da ne poduzima radnje radi naplate dospjelog poreznog duga, iako su obojica znali da je porezni dug dospio te su bili ovlašteni i dužni poduzimati radnje radi naplate. U kontaktu s poreznim obveznicima I. okr. je sebi u zasluge pripisivao činjenicu da dug nije naplaćen što je koristio za ostvarenje osobne koristi u vidu dobivanja besplatne robe i usluga, za gošćenje u raznim ugostiteljskim objektima u Zadru, kao i za pružanje besplatnih usluga osobama povezanima s njim.
Nadalje se osnovano sumnja da je, od ožujka 2021. do kolovoza 2021. godine u Zadru, II. okr. inspektor za nadzor fiskalizacije, igara na sreću, zabavnih igara i nagradnih igara, u Službi za nadzor Porezne Uprave Područnog ureda Zadar, pojedinim poreznim obveznicima za koje je smatrao da bi mu mogli biti od koristi, višekratno dojavljivao termine planiranih nadzora primjene Zakona o fiskalizaciji koje je obavljao osobno kao i nadzora koje su obavljali njegovi kolege, čime je osujetio cilj provedbe nadzora fiskalizacije u prometu gotovinom. Tako je, sukladno prethodnom dogovoru, VIII. okr. vlasniku ugostiteljskog obrta javljao dolazak poreznih službenika u nadzor, kao što mu je javio i kada njegov ugostiteljski objekt neće biti pod nadzorom. Na opisani način je II. okr. kod poreznih inspektora stvorio neistinitu predodžbu da VIII. okr. posluje zakonito. Zauzvrat je VIII. okr., kao nagradu za zaprimljene dojave, kontinuirano častio II. okr. u svom restoranu te mu davao hranu.
Jednako tako je, sukladno prethodnom dogovoru, IX. okr. vlasniku pekarsko-trgovačkog obrta II. okr. kontinuirano javljao dolazak poreznih službenika u porezni nadzor za što mu je IX. okr. godišnje davao novčanu naknadu u zasad neutvrđenom iznosu. Osim toga II. okr. je, na traženje X. okr. poreznog obveznika s dospjelim poreznim dugovanjem od 16.714,02 kune da osigura da Porezna uprava ne poduzme ovršne radnje na njegovoj imovini radi naplate tog poreznog duga, zatražio od III. okr. da prema njemu ne poduzima radnje ovrhe, već da taj predmet „drži sa strane“, što je III. okr. i učinio. Stoga, unatoč dospjelom i neplaćenom poreznom dugovanju, imovina poreznog obveznika nije umanjena. Osim toga, odnos koji je uspostavio s pojedinim poreznim obveznicima II. okr. je u sedam navrata koristio za primanje nagrade u vidu besplatnog gošćenja u ugostiteljskim objektima te besplatnog opskrbljivanja raznim prehrambenim proizvodima.

USKOK je sucu istrage Županijskog suda u Splitu predložio određivanje istražnog zatvora protiv dvojice okrivljenika.