Osnovano se sumnja da je I. okr., kao sudac Prekršajnog suda u Šibeniku, Stalne službe u Kninu, od 8. do 22. veljače 2018., u Kninu, na traženje III. okr. pristao da mu, u postupku koji se vodi protiv njega povodom prigovora kojeg je napisao u njegovo ime na obvezni prekršajni nalog Policijske postaje Knin zbog počinjenja prekršaja u cestovnom prometu, izrekne što blažu novčanu kaznu i da mu ne izrekne predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, za što je od III. okr. zauzvrat zatražio novčanu nagradu. Nakon što je od III. okr. primio 100 eura I. okr. je postupio sukladno traženju III. okr. zanemarujući pri tom raniju osuđivanost III. okr. zbog prekršaja protiv javnog reda i mira te prekršaja u cestovnom prometu. Nadalje, I. okr. je 15. veljače 2018., nakon što je primio u rad spis protiv IV. okr. zbog prekršaja u prometu, od IV. okr. zatražio da mu plati 500,00 kuna nudeći da će mu zauzvrat izreći blažu novčanu kaznu od predložene kazne od 3.000,00 kuna i da mu neće izreći mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom. Nakon što je IV. okr. pristao i predao mu 500,00 kuna, I. okr. mu je izrekao novčanu kaznu od 1.000,00 kuna bez mjere zabrane upravljanja motornim vozilom.
Osim navedenog, II. okr. je, kao sutkinja Prekršajnog suda u Šibeniku, od 8. veljače do 7. ožujka 2018., u Šibeniku, na traženje I. okr. pristala da u postupku koji se vodi protiv njegovog poznanika, zbog počinjenja prekršaja upravljanja vozilom pod utjecajem alkohola, nezaustavljanja po naredbi policijskog službenika i nekorištenja sigurnosnog pojasa, izrekne što blažu kaznu od predložene novčane kazne od ukupno 6.200,00 kuna te da mu zbog navedenog ne izda zabranu upravljanja motornim vozilom. Potom su se dogovorili da I. okr. u ime svoga poznanika napiše obranu u kojoj će između ostalog navesti da ta osoba nije osuđivana, a zatim je II. okr., iako je uvidom u prekršajnu evidenciju utvrdila da je isti već kažnjavan, poznaniku I. okr. izrekla ukupnu novčanu kaznu od 1.700,00 kuna bez izricanja mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. Nadalje, I. okr. je 22. prosinca 2017., u Kninu, na traženje poznanika, napisao i u njegovo ime potpisao prigovor na obvezni prekršajni nalog iako je znao da je rok za podnošenje prigovora istekao. Zatim je na prigovoru, da ne bio odbačen kao nepravodoban, otisnuo prijemni pečat Suda kojim je potvrdio da je prigovor podnesen u zakonskom roku, te ga je potom uz popratni dopis datiran kao da ga je napisao 19. prosinca 2017. dostavio na nadležno postupanje Policijskoj postaji Knin.