Postoji osnovana sumnja da je I. okr. u razdoblju od 2008. do studenog 2017. godine, povezao u zajedničko djelovanje II. okr., sutkinju Trgovačkog suda u Zagrebu, III. okr., svoju tajnicu i dugogodišnju suradnicu, te IV. okr., stvarnog voditelja poslovanja VII. okr. trgovačkog društva i još jednog trgovačkog društva i V. okr., direktora dva trgovačka društva, te stvarnog voditelja poslovanja tri trgovačka društva, sa ciljem pribavljanja značajne nepripadne imovinske koristi za sebe i druge, korištenjem društva u stečaju za financiranje osobnih potreba I. okr., II. okr. i III. okr. i s njima povezanih fizičkih osoba, kao i za financiranje poslovanja društava povezanih sa IV. okr. i V. okr., kao i drugih fizičkih i pravnih osoba s kojima su interesno povezani.

U cilju realizacije opisanog plana, I. okr. je, kao stečajni upravitelj, protivno odredbama Stečajnog zakona i Zakona o trgovačkim društvima, bez znanja i odobrenja vjerovnika stečajnih dužnika vršio isplate iz društava u stečaju u konačnu korist društava koja su izvodila radove na privatnim nekretninama I. okr. i II. okr., kao i na nekretninama u vlasništvu društava kojima upravlja IV.okr., provodio postupak prodaje imovine stečajnih dužnika u prethodnom dogovoru i u interesu V. okr. i društava kojima on stvarno upravlja, te bez stvarnog opravdanja u potrebama stečajnih dužnika u istima zapošljavao osobe blisko povezane sa I. okr., II. okr. i III. okr., kao i usmjeravao sredstva stečajnih dužnika prema društvu u kojem je osnivač i odgovorna osoba III. okr. i VII. okr. trgovačkom društvu u kojem je stvarni voditelj poslovanja IV. okr., i to na ime neistinitih troškova zakupa, te poduzimao i druge radnje na teret društava u stečaju radi pribavljanja protupravne imovinske koristi za sebe i druge.

II. okr. je, kao sutkinja Trgovačkog suda u Zagrebu zadužena za stečajne predmete, u stečajnim postupcima koji su joj povjereni u rad, kao stečajnog upravitelja imenovala I. okr., svjesna da isti ovlasti stečajnog upravitelja koje mu pripadaju temeljem rješenja o imenovanju i zakona, neće izvršavati isključivo radi ostvarenja cilja stečajnog postupka i skupnog namirenja stečajnih vjerovnika, već radi realizacije opisanog plana. Pri tome je II. okr., kao stečajna sutkinja, prihvaćanjem njegovih izvješća o stanju stečajne mase i troškovima stečajnog postupka i upravljanjem skupštinama i odborima vjerovnika na način da spriječi bilo kakvo preispitivanje tih izvješća od strane vjerovnika, osiguravala neometano upravljanje imovinom stečajnih dužnika u opisane svrhe.

III. okr. je, po uputama i zajedno sa I. okr. izrađivala izvješća stečajnog upravitelja, neistinito u istima prikazujući troškove stečajnog postupka radi prikrivanja nezakonitih odlijeva iz društava u stečaju, prešućujući pri tome da društva u stečaju zakupninu plaćaju društvu u njezinom vlasništvu, te sačinjavala drugu potrebnu dokumentaciju vezanu uz nezakonita umanjenja stečajnih masa i operativno provodila te transakcije po računima stečajnih dužnika.

IV. okr. i V. okr. su, nakon što su u korist društava u kojima su oni stvarni voditelji poslovanja, na opisani način, izvršene isplate i prijenosi imovine na teret društava u stečaju u kojima je I. okr. stečajni upravitelj, istima raspolagali u korist svojih društava, kao i u korist I. okr. i II. okr. U tome im je kao odgovorna osoba VII. okr. trgovačkog društva, pomogao VI. okr.

Na opisani su način oštetili društva u stečaju za iznos od najmanje 45.700.000,00 kuna, te ostvarili protupravnu imovinsku korist u iznosu od najmanje 27.500.000,00 kuna.