Cjelokupni tekst baziran je na konstrukcijama i neutemeljenim tvrdnjama. Primjerice,  autor teksta navodi: „ako nema dokaza, oni će se stvoriti“, „ako svjedoci nešto žele razjasniti, bit će ušutkani ako njihova objašnjenja idu u korist Rončeviću“, te „USKOK će pribjeći svim mogućim sredstvima da ga strpa u zatvor“. U nizu takvih tvrdnji nalazi se i ona o  USKOK-ovom pokušaju prijevare i manipulacije informacijama koju autor  iznosi u dijelu teksta pod naslovom „Obmana USKOK-ova istražitelja“. Navedena tvrdnja odnosi se na ispitivanje  jednog od svjedoka u USKOK-u koji je prekinut kada je počeo objašnjavati da njegovi jeftiniji kamioni nisu udovoljavali tehničkim uvjetima. Autor teksta zaključuje kako USKOK pred sudom pokušava sakriti informacije koje idu u korist obrani. Isto tako u tekstu se navodi i da je izvješće ponovljenog vještačenja pristrano i da sadrži netočnosti.

Oni koji su upoznati s načinom vođenja kaznenog postupka znaju kako ništa od naprijed navedenog nije točno. Na raspravi su izvedeni dokazi s kojima raspolaže optužba i o valjanosti tih dokaza i vjerodostojnosti svjedočkih iskaza odlučit će sud. USKOK dokaze prikuplja na zakonom propisan način, bez prijevara i manipulacija. Karakteristika je zločinačkih udruženja da „stvaraju dokaze“, „ušutkuju svjedoke“ i „manipuliraju informacijama“. Zlonamjerno je i krajnje tendenciozno tvrditi da se USKOK služi takvim metodama i gore navedene tvrdnje dovoljno govore o motivima  autora teksta.

Autor teksta očito ne poznaje odredbe novog Zakona o kaznenom postupku koje se odnose na ispitivanje svjedoka. Prema novim odredbama i obrana i optužba ispituju svjedoke na točno određene okolnosti. Kada je svjedok pozvan da iskazuje na okolnosti o ekonomskoj komponenti ponude, što je bio slučaj kod ispitivanja svjedoka koji je prekinut prilikom davanja iskaza u USKOK-u, tada njegovo mišljenje o tehničkoj komponenti, s obzirom na njegovu struku nije relevantno, pa se stoga ne radi o „ušutkavanju svjedoka“. Konačno, o tehničkim aspektima slučaja svjedočili su drugi svjedoci koji su za to kompetentni, a o svemu tome se u spisu nalazi i opsežna dokumentacija na temelju koje je provedeno vještačenje.

Također autora teksta treba podsjetiti kako je upravo na prijedlog obrane sud odredio provođenje ponovnog vještačenja za koje se navodi da je pristrano i da sadrži netočnosti. Smatra li možda autor teksta da je i to manipulacija od strane USKOK-a?

Budući da je USKOK samo jedna od stranaka u postupku nejasno je kako to USKOK može bez dokaza nekoga strpati u zatvor. Autor teksta u najmanju ruku zaboravlja da je sud taj koji je jedini ovlašten u zakonom propisanom postupku donijeti odluku.
 
Sve navedeno pokazuje kako ovakovo tendenciozno i neutemeljeno pisanje dezinformira javnost i predstavlja nedopustivi pritisak na rad pravosuđa.